第二章    学业不良的成因分析

一 智力因素分析

(一)智力因子分析

智力不是由单一的因子构成,而是包含了语言因子、思维因子、记忆因子、数字因子、空间因子、动作因子等诸多因子。智商相等,仅从量的角度考虑智力,这是不够的,还得从质的角度,即组成因子角度考虑智力,才能全面把握智商对个体学业的影响。

1. 日本大阪学艺大学心理学教研室根据学生的学力离差值与智商离差值之差的大小,从小学五年级学生中选出学业超高组（OA组）、控制组（C组）和学业不良组（VA组）三组,研究他们的智力因子结构特点,发现VA组的记忆因子和非语言因子特别优异,思维因子和语言因子低于标准值;而OA组则相反,语言因子和思维因子相对优于记忆因子与非言语因子,C组介于两组之间。由此可见,学业不良学生的智力特点是思维因子和语言因子相对低下,且与学业不良密切相关(注:在比较前,三组智商数据作了均等化处理)。（见图1）                               表1.语言因子和非语言因子

    与数学学力的相关系数

2.仓石精一等人对小学四年级至高中二年级的学生实施数学学力测验与京大NX智力测验的相关研究,寻找与数学学力相关的智力因子及其相关系数,发现从小学四年级至初中一年级,语言因子与数学学力的相关高,而初三至高二是非语言因子与数学学力的相关高。因为小学阶段主要是具体的思维运算,而语言恰能促进此类运算的理解。随着年级的递升,数学学习内容的复杂化,更需要符号运算和逻辑抽象思维,非语言因子的相关就会越来越高。（见表1）

3.科尔曼从7—16岁的学童中抽取学业成绩平均落后3年的差生组和学业成绩平均领先2.5年的优生组，用韦克斯勒儿童智力量表测验并比较两组各因子的得分。两组智商事先作均等化处理。发现优生组在以语言性因子为代表的分测验（从常识至词汇）中是优异的，而差生组在以动作性因子为代表的分测验（从绘图至符号）中显示优异。结果见图2。

(二)思维能力分析

学业不良的学生缺乏假设演绎的态度,分类所必需的抽象思维的水平较低.

波多野勤子以小学二年级学生为对象,进行了守恒与算术学力的相关研究,发现差生组与优生组在守恒五阶段中的人数比例不同。优生守恒观念发展明显快于差生。其理由是优生组学生属于3B阶段的居多,而差生组多分布于1和3A阶段。此研究还发现,守恒阶段与算术学力离差值之相关为0.52,而智能与算术学力值的相关高于0.44。由此可见,守恒阶段越高,算术学力越优。守恒测验与算术学力的相关高于智能测验（见表2）

附:守恒各阶段特征

1 段:量的守恒与重的守恒均未形成（非守恒阶段）;

2A阶段:仅量的守恒开始形成（过渡阶段）;

2B阶段: 量的守恒形成,重的守恒未形成;

3A阶段:重的守恒开始形成(过渡阶段);

3B阶段:量与重的守恒均已形成（守恒阶段）;

(三)认知风格分析

认知风格是个体的相对稳定的智力活动——思维和学习方式的特征。在差生中常常看到不深入思考问题，仅凭直觉猜测判断的认知风格。因此，认知风格影响学业。

1.分析型与推论型, 分析型与关系型(Conceptual Style Test测验,即CST)

测验1:画面是三样物品:斑马,横条纹衬衫,白衬衫;要求被试找出两个相类似的图形。

被试若找出斑马和横条纹衬衫,即为分析型;若找出横条纹衬衫和白衬衫,即为推论性。

测验2: :画面是三样物品:

无口的狗,狗舍,无口的人头; 要求被试找出两个相类似的图形。

被试若找出无口的狗和无口的人头, 即为分析型;若找出无口的狗和狗舍, 即为关系型。

推论型与关系型统称非分析型。

横岛章等人根据分析型得分高低选出“高分析型”和“低分析型”两组学生,比较他们的智力离差值与语文、数学、社会学科和理科的成绩.发现低分析型略优于高分析型,但无显著差异。仅在英语成绩上, 低分析型明显优于高分析型。从总的学业成绩看,非分析型优于分析型。因为分析型主要是以知觉属性为线索作出反应,而推论型和关系型(低分析型)主要是以刺激间的（功能）关系作出反应。

2.冲动型与熟虑型(Matching Familiar Figure测验,即MFF)

测验以画面形式呈现标准刺激（样本）如1棵树，和6个选择刺激如6棵树，其中1棵树与标准刺激完全一样，其余5棵非常相似。要求被试从选择刺激中找出标准刺激。

根据被试作出第一反应的时间长短和找到正确图形之前的错误反应数分类。反应时间短，错误反应数多者即为冲动型，反之为熟虑型。在学业成绩方面，熟虑型优于冲动型。年少儿童冲动型居多，随着年龄的递增而逐渐向熟虑型过渡。差生中冲动型较多。冲动型儿童在解决同时存在若干可能的问题时,不充分地琢磨与假设,具有凭直觉作出反应的倾向,因此,反应时间短,但错误次数多;相反,熟虑型儿童在解决问题时,总是慎重地思考假设,力求准确无误地解决问题,所以反应时间长,但错误次数少。